当前位置:首页 > 逻辑推理 > 经验技巧

第一  常见的逻辑谬误

1.偷换概念

将一些貌似一样的概念进行偷换,实际上改变了概念的修饰语、适用范围、所指对象等具体内涵。

示例

街上正在举行热闹的元宵灯会,妻子对丈夫说:“我要去看花灯。”丈夫回答:“家中这么多灯.何必出去着?”

错误分析

“灯”与“花灯”并非同一概念,家中的灯无法替代元宵节的花灯。

2.诉诸无知

当论证一个论点时,仅仅因为该论点没有被证明为假(真),就推断该论点为真(假)。

示例

既然没有任何证据表明上帝是不存在的,那只能说明上帝是存在的,只是没有被我们发现而已。

错误分析

虽然没有证据证明上帝不存在,但也同样没有证据证明上帝是存在的。

3.结论不相关

所列的论据与结论没有关系,达不到支持结论的效果。

示例

今年的奖学金评定开始了,我相信约翰这次一定能拿到特等奖学金,因为他的祖父和父亲都曾经拿到过。

错误分析

约翰的祖父和父亲是否拿到过与约翰这次是否能拿到无关。

4.转移论题

将所谈论题转移到另一个不同的论题,从而转移他人的注意力。

示例

环保组织总是强调核电项目的环境危害,但其实电无论来自哪里都是有一定危险性的,

我们完全可以通过技术手段将这种危险性降到最低。

错误分析

“电的危险性”与“核电项目的环境危害”属于不同论题。

5.以偏概全

根据一个类中不具代表性的个例得出关于该类全部对象的结论,或者仅根据某一部分数据就得出有关整体的结论。

示例

这起恶性伤人案件中的三个罪犯有两个来自H省,可见H省的人都有暴力倾向。

错误分析

“三个罪犯中有两个来自H省”仅仅是不具有代表性的个例,不能推及整体。

6.以先后定因果

仅仅由于一个事件发生在另一个事件之前,就认为先前事件是后来事件的原因。

示例

刘某死前曾经打雷下雨,所以刘某是被雷击导致死亡的。

错误分析

雷击虽发生在死亡前,但死亡可能另有他因。

7.因果倒置

某一事件、事实或现象被认作某事件的原因,实际上它并不是原因,而是结果。

示例

现在,在大公司里,成功的CEO年薪普遍超过百万。章某现在刚刚从他父亲那里接任我们公司的CEO,为了让章某能尽快地成长起来,我们现在最好的办法是把他的年薪提高到100万。

错误分析

年薪超过百万只是CEO成功后的结果,并非是成功的原因。

8.预期理由

使用真实性尚待证明的论断充当论据,使得论证不可靠。

示例

研究人员用望远镜观察火星,发现上面有不少有规则的条状阴影,他们猜测这可能是火

星人开凿的运河。由此可见,火星人是存在的。

错误分析

“这可能是火星人开凿的运河”仅仅是猜测,尚待证明,不能以此作为论据证明火星人存在。

9.同语反复

论证的论据仅仅是用另一种不同的表达方式重新陈述了结论,而乓质内容没有差别。

示例

因为没有一个基督徒不是品行端正的,所以基督徒就是品行端正的人。

错误分析

前后两句话表达的是相同的内容,实际上没有论据。

10.不当类比

把两类不相关的事物强行进行不恰当的类比。

示例

石头下落是大自然的客观规律,我们不能限制。同样,公民的一切言论都不应当受到限制,因为这是他们天性的表达。

错误分析

“石头下落”与“言论自由”是两类不相关的事物,不具有可比性。

11.分举

由一整体具有某种属性,推论出该整体的每一组成部分也具有该属性。

示例

鲁迅的著作不是一天能读完的,《孔乙己》是鲁迅的著作,所以《孔乙己》不是一天能够读完的。

错误分析

“鲁迅的著作”这个整体无法一天读完,不代表《孔乙己》无法一天读完。

但注意,并不是所有由整体推至部分的做法都犯有分举的错误。比如,“这支粉笔是有质量的,因此构成这支粉笔的原子也有质量”就是一个可靠的论证。

【例1】

今年上半年,即从1月到6月间,全国大约有300万台录像机售出。这个数字仅是去年全部录像机销售量的35%。由此可知,今年的录像机销售量一定会比去年少。

以下哪项如果为真,最能削弱上述结论(  )

A.去年的录像机销售量比前年要少

B.大多数对录像机感兴趣的家庭都已至少备有一台

C.今年录像机的销售价格比去年低

D.一般说来,录像机的全年销售量70%以上是在年末两个月中完成的

【思路】

本题为反驳削弱型试题,题干推理犯了“以偏概全”的逻辑错误.可以使用谬误理论来解题。

【解答】

题干推理犯了“以偏概全”的逻辑错误,上半年的销量并不能说明全年的销量。如果D项为真,说明全年的销售量极有可能超过去年,这就严重地削弱了题干的结论。

【例2】

我国的佛教寺庙分布于全国各地,普济寺是我国的佛教寺庙,所以普济寺分布于我国各地。

下列选项中所犯逻辑错误与上述推理最为相似的是(  )

A.父母酗酒的孩子爱冒险,小华爱冒险,所以小华的父母酗酒

B.文明公民都是遵纪守法的,有些大学生遵纪守法,所以有些大学生是文明公民

C.寒门学子上大学机会减少,大学生小飞不是寒门学子,所以小飞上大学的机会不会减少

D.现在的独生子女娇生惯养,何况他还是三代单传的独苗呢

【思路】

本题为推理评价型试题,题干推理犯了“分举”的逻辑错误,可以使用谬误理论来解题。

【解答】

题干的推理犯了“分举”的错误,由佛教寺庙这二整体具有“分布于全国各地”的属性,想当然地推论出普济寺这一个体也具有这一属性。D项与题午推理犯了同样的错误,由独生子女这一整体具看的属性;想当然地推论出“他”这一个体也具有这一属性。

第二 误区

逻辑判断试题的题干往往是一段包含逻辑命题的陈述,这类试题的难度就在于要快速准确地对所给陈述进行分析、推理以及验证。很多考生在做这类试题时会存在不少误区,比如将这类试题当做言语理解题来做,甚至有粗心的考生在没有看清题目设问的情况下匆忙答题,结果因理解的偏差导致误选。

一、混淆日常表达与逻辑表达

我们在日常生活中的语言表达与严格的逻辑学表达有一定的区别,做题时应当从逻辑表达的角度思考,否则就容易出现错误。

【例】

如果“这栋楼中有的住户家中发现了蟑螂”这一断定为真,那么在下述三个断定中不能确定真假的是(  )

(1)这栋楼中没有住户的家中不发现蟑螂;

(2)这栋楼中有的住户家中没有发现蟑螂;

(3)这栋楼中所有的住户家中都未发现蟑螂。

A.仅(1)、(2)

B.仅(2)、(3)

C.(1)、(2)、(3)

D.仅(1)

【误区剖析】

既然“有的住户家中发现了蟑螂”为真,那么断定(3)所说的“所有的住户家中都未发现蟑螂”必然是假的,这一点很好判断。但断定(1)和断定(2)如果用日常生活中的语言表达来判断,就容易导致错误。

在日常生活中,我们往往将“有的住户家中发现了蟑螂”理解为“在所有住户中,有一部分住卢的家中发现了蟑螂”,据此认为断定(1)是假的,断定(2)是真的。但这一推断其实是错误的。

根据“技巧篇”中讲到的直言命题有关知识可知,题干断定是Ⅰ命题,断定(1)是A命题,断定(2)是O命题。由此可知,题干断定与断定(1)之间是差等关系,题干断定与断定(2)之间是下反对关系。我们应当据此进行判断。

【解答】

在直言命题的差等关系中,如果Ⅰ命题为真,那么A命题可能为真也可能为假。在下反对关系中,如果Ⅰ命题为真,那么O命题可能为真可能为假。

据此可知,如果“有的住户家中发现了蟑螂”为真,那么“所有的住户家中都发现了蟑螂”可能为真也可能为假,因此不能确定断定(1)的真假。如果“有的住户家中发现了蟑螂”为真,那么“有的住户家中没有发现蟑螂”可能为真可能为假,因此也不能确定断定(2)的真假。综合得出,只有断定(3)可以确定真假,断定(1)和(2)均不能确定真假,A项正确。

二、将逻辑推理题当言语理解题做

近年来逻辑推理试题的难度逐渐加大,在现在的考试中如果依然把它当做言语理解题,靠感觉来做是非常不明智的,不仅费时费力,而且错误率高。虽然最初接触逻辑推理知识的确有一定的难度,但只要理解透彻就能熟练掌握,这可以帮助我们快速解题。

【例】

以“如果孙强、李超不是优秀共青团员,那么周红是优秀共青团员”为一前提,若要必然推出“李超是优秀共青团员”,则需要增加下列哪项作为前提(   )

A.周红不是优秀共青团员

B.孙强是优秀共青团员

C.周红是优秀共青团员,而孙强不是优秀共青团员

D.孙强和周红都不是优秀共青团员

【误区剖析】

这道题从设问上来说,有点像常见的前提假设型试题,作答者容易顺着这一思路,把选项代入题干,利用阅读理解能力来验证。但对本题而言,使用这种方法很难得出答案。

我们应当回到逻辑推理试题的思考角度上来。如果写出题干所给命题的逻辑表达式,就会发现这道题真正的考点。

【解答】

要写出命题的逻辑表达式,我们需要用到一些符号。根据本系统所介绍逻辑推理方法,我们用符号“∧”表示“并且”,符号“→”表示“推出”,符号“乛”表示“并非”。同时,我们把“孙强是优秀共青团员”表示为p,把“李超是优秀共青团员”表示为q,把“周红是优秀共青团员”表示为r。于是“如果孙强、李超不是优秀共青团员,那么周红是优秀共青团员”这个充分条件假言命题就可以表示为乛p∧乛→r,这实际上可以看成“反三段论”推理的前半部分。

反三段论:如果己知“A∧B→C”这个推理,就可以推出“(乛C∧A)→乛B”题丰推理:乛p∧乛q→r

根据“反三段论”推理可知;由题干推理可以推出(乛r∧乛p)→q。也就是说,当孙强和周红都不是优秀共青团员时,李超是优秀共青田员,因比D项正确。由此可见本题的考点实上是“反三段论”,只要了解这一推理,就能迅速得到答案。

三、审题时忽视设问

在审题时,容易因不重视而遗忘试题究竟是肯定型设问还足否定型设问,以致误选。

【例】

最近一项研究指出:“适量饮酒对妇女的心脏有益。”研究人员对1000名女护士进行调查,发现那些每星期饮酒3~15次的人,其患心脏病的可能性较每星期饮酒少于3次的人低。因此,研究人员发现了饮酒量与妇女心脏病之间的联系。

以下哪项如果为真,最不可能削弱上述论证(  )

A.许多妇女因为感觉自己的身体状况良好,从而使得她们的饮酒量增加

B.调查显示:性格独立的妇女更愿意适量钦酒并同时加强自己的身体锻炼

C.对男性饮酒的调查发现,每星期饮酒3~15次的人中,有一半人患心脏病的可能性比少于3次的人还要高

D.这项研究得到了某家酒精饮料企业的经费赞助,有人检举研究人员在调查对象的选择上有不公正的行为

【误区训析】

试题设问要求选出最不能削弱题干论证的选项,如果审题不清,就可能误选成最能削弱题干论证的选项。

【解答】

题干结论:适量饮酒对妇女的心脏有益。题干论据:对1000名女护士进行调查,饮酒次数多的人忠心脏病的可能性相对较低。A、B两项说明患心脏病可能性低的原因是她们的身体状况或身体锻炼良好,而不是因为饮酒次数多,通过指出题干论证是“因果倒置”从而削弱了结论。D项指出调查对象的选择不公正,通过质疑调查数据的可信度从而削弱了结论。C项是对男性饮酒所做的调查,无法削弱题干论证,符合题意。



风云公务员考试网
联系人 :风云
咨询电话 :15698133472
地址:山东泰安
邮箱:fy128_com@163.com
Copyright©2018 风云公务员考试网 .All Rights Reserved 备案:鲁ICP备17045381号-1
友情链接
公务员招考信息
人民网
新华网
求是网
瞭望
扫一扫关注微信公众号
安卓手机APP下载